Ni har kanske märkt att jag börjat använda bilder litet mera här på bloggen. Mina texter är ju alldeles för långa, så jag tänkte göra det mera lättsamt. Från början ville jag egentligen skriva kort och kärnfullt, nästan på moderatsvenska, men nu ger jag upp och därför blir det bilder istället. Dock har jag inte riktigt få kläm på hur man väljer rätt illustrationer ännu.
Nåväl. Det jag egentligen tänkte skriva om är en glad nyhet. Jag läser att etanol och biogas är bra för klimatet i Svenska Dagbladet och MiljöAktuellt.
Flera gånger förr har jag ju pratat om de här drivmedlen som övergångslösningar, ondgjort mig över regeringens miljörelativism när de till exempel försökt omförhandla klimatet, och till och med tillägnat termen miljörelativism egna inlägg. Poängen är bland annat att man inte kan säga bra för miljön om något som är mindre dåligt.
Det här handlar dock inte om mindre dåligt utan om bra. I artiklarna om forskningsrapporten läser jag att utsläppen sänks med mellan 65 och 140 procent jämfört med bensin! Det är alltså inte bara klimatneutrala bränslen, utan klimatpositiva!
Produktionen av energigrödor kan öka ganska mycket i Sverige innan det får några negativa effekter, kanske uppemot 25 procent om vi använder skogsråvara. Biogas från gödsel klarade sig allra bäst i undersökningen, och är 140 procent mindre klimatskadlig än bensin. Det är 40 procent bättre än ingenting alls!
…men vad är det här egentligen för jäkla klockor som dyker upp hela tiden?
Jaja, vart var jag. Jo! Det är givetvis väldigt bra att sådan här forskning genomförs, och…
Rapporten har finansierats av Lantmännen Energi, Eon, Sekab, Svensk Raps, och andra näringsintressenter.
…finansieras av biobränsleproducenter?
Jaja, tyst nu, jag har fattat grejen.
– Anledningen att biogas från gödsel kan ge effekter på över 100 procent är att man tittar på hur gödsel behandlas om den inte används till biogasproduktion. I sådana fall ligger den nämligen och läcker metangas, vilket är en kraftfull växthusgas. Detta undviks om gödslet används i biogasproduktion, säger Pål Börjesson till SvD.se.
Så visst, biogas från gödsel är bättre än klimatneutralt, men bara om man definierar klimatneutralt till en godtycklig nivå av klimatdålighet. Det är alltså bra för klimatet på samma sätt som 57 är ett negativt tal för att det är lägre än 62. Samma gamla skräp, med andra ord.
…men kan det inte ändå åtminstone vara litet, litet bra?
Felslutsfinnare: David Jonstad på Klimatmagasinet Effekt.
...Jesper Räf från MP och Mikael Nilsso...
Modernisera Sverige: En fungerande kompass
23 maj 2010 kl. 22.59Permalänk till denna kommentar
Användande av skogsråvara till etanol ökar avverkningstrycket på gammelskogarna ytterligare. Om grenar m.m. inte får ligga kvar och förmultna så minskas möjligheten för känsliga arter att återetabliera sig. När den förlorade näringen ersätts med gödsel gynnas ett fåtal arter och vi får ännu mer utarmning av biologisk mångfald.
Niklas
25 maj 2010 kl. 16.30Permalänk till denna kommentar
Läs lite till så ser du att rapporten är granskad av bl.a. IVL, Naturvårdsverket, Transportstyrelsen och Energimyndigheten - neutrala forskarinstitut och myndigheter som är kända för en sund skepsis mot biobränslen. Detta just för att undvika sådana misstankar som du försöker sprida. Alla siffror redovisas - så det är fritt fram för var och en att hitta fel och svagheter.
När det gäller gödselhantering så finns egentligen bara två sätt - lagra den icke-gastätt - då blir det stora metanutsläpp = klimatdåligt. Det andra alternativet är att lagra den gastätt - dvs göra biogas av den. Det är det klimatbra alternativet. Säg till om du skulle hitta ett klimatsmartsätt utan att producera biogas - under jordbrukets hittillsvarande tid har ingen kommit på något...
Anders
25 maj 2010 kl. 22.36Permalänk till denna kommentar
@Anders Tack för kommentaren! Vad jag främst inriktar mig på i inlägget är inte att sprida några misstankar. Poängen är istället att det som är minst dåligt av två dåliga alternativ inte är bra.
Det är lätt att ge exempel. Att slå ihjäl någon är mycket dåligt. Men att slå ihjäl hundra personer är ännu sämre. Är det därför bra att slå ihjäl bara en person?
Jag säger alltså inte att det är fel att göra biogas av gödsel. Så länge det är det bästa alternativet förespråkar jag tvärtom att vi gör just detta! Men det blir inte bra bara för att det är minst dåligt.
Jesper Räf
25 maj 2010 kl. 22.59Permalänk till denna kommentar
...Här kan man för övrigt lära sig hur man fixar sin egen biogas. Bloggat: Kunri Media:...
Hoppet står till biogasen | Effekt
25 maj 2010 kl. 23.08Permalänk till denna kommentar
Jag kan lika gärna svara litet längre när jag ändå är igång, mest för att poängtera varför det inte bara handlar om en semantisk petitess.
Vi har inte en av någon gud given mängd gödsel att göra så gott vi kan med. Gödsel kommer någonstans ifrån. Antingen är det handelsgödsel, eller så är det naturligt gödsel. Det förra väljer vi hur mycket vi ska producera av, och av det senare påverkar vi också till en mycket hög grad hur mycket som ska komma till.
Kallar man sådant för bra, som inte egentligen är bra utan bara mindre dåligt än alternativen, så skyler man lätt över den här typen av bakomliggande problem. Mängden gödsel är ett sådant problem. Så återigen, bra är inte dåligt, och – är inte +.
»Bättre« som synonym till »mindre dåligt«, eller »klimatsmart« som synonym till »minst dåligt« och »bäst« – det köper jag däremot, om än rätt missnöjt i vissa fall.
Jesper Räf
25 maj 2010 kl. 23.34Permalänk till denna kommentar