Uppföljning 11 september: Även Folkpartiet byter politik i slutminuterna.
Maud Olofsson är arg. Det rödgröna manifestet har nämligen ändrats.
– Det här är ingen miss som de gjort. Veronica Palm har ju varit ute och argumenterat för förslaget. De har upptäckt att förslaget inte var så lyckat och så har de ändrat det, men vill inte berätta det för omvärlden, säger näringsministern.
– Hur ska man kunna lita på vad de går till val på? Finns det mer i deras valmanifest som kommer ändras? forsätter hon.
Valrörelser är ofta otäcka, tycker jag. Det återspeglas även i bloggvärlden på olika sätt bland olika partier, och just Centerpartiets bloggare har mer eller mindre förvandlats till en flock hånskrattande hyenor som inte går att ta på allvar ens om man försöker.
De gör vad de kan för att lyfta utvalda nyheter genom att länka varandra så snabbt det bara går (precis som flera andra partiers bloggare, bör tilläggas). På Politometern ser det till exempel ut så här:
(Klicka för att förstora.)Ofta går det dock alldeles för fort. I just det här fallet tycks det inte bara vara bloggflocken, utan även Maud, som har trampat i sin egen potta.
Valmanifest som förändras i det tysta går ju inte att lita på, menar de. Men samtidigt har de själva ändrat i sitt valmanifest den senaste månaden! Många ändringar är förstås betydelselösa – klantiga formuleringar har gjorts om till mindre dåliga sådana, och så vidare. Om detta finns inget att anmärka.
Men några ändringar är faktiskt tydligt betydelsebärande. Manifestet har alltså även ändrats till sitt sakliga innehåll. Här följer fyra sådana ändringar.
1. Smygändrat om LAS för unga
I avsnitt 3.7, tredje stycket, har de smygändrat i sitt förslag om »avstampsjobb« med lägre löner för unga.
Tidigare förslag: Det kan kombineras med frivilliga ungdomsavtal där ungdomar under 26 år kan undantas från turordningsreglerna.
Nuvarande förslag: Det kan kombineras med frivilliga ungdomsavtal där ungdomar under 26 år undantas från LAS under maximalt två år.
Tydligen kan man inte lita på dem i frågor om arbetsmarknadspolitik.
2. Smygändrat om jobb på landsbygden
I avsnitt 3.12, första och andra stycket, har de smygändrat i sitt förslag om jobb på landsbygden.
Tidigare förslag: När Sverige är på väg att bli Europas nya matland ökar möjligheterna för nya jobb i turistnäringen. Genom regionala kunskapscentra för småskalig livsmedelsproduktion kan en sådan utveckling underlättas.
Nuvarande förslag: Vårt klimat ger oss också unika chanser till verka till framväxten av ekologisk odling. Vi vill underlätta och medverka till framväxten av regionala centrum för utveckling av livsmedel.
Den kursiverade meningen har flyttats, så att den hamnat i ett annat sammanhang. Dessutom har de utraderat småskaligheten ur förslaget. Kan man lita på Centern i frågor om landsbygdspolitik? Nej.
3. Smygändrat om förnybar energi
I avsnitt 5.2, andra stycket, har de smygändrat i sitt förslag om uranbrytning.
Tidigare förslag: Centerpartiet vill behålla lagstiftningen om kommunala vetorätten vad gäller uranbrytning.
Nuvarande förslag: Centerpartiet slår vakt om den kommunala vetorätten vad gäller uranbrytning.
Det är en tydlig nedtoning av den kritiska inställningen till uranbrytning. Kan man lita på Centerpartiet i frågor om kärnkraft och uranbrytning?
…
Kanske behöver frågan inte ens ställas, när jag tänker efter.
4. Smygändrat om naturvård
I avsnitt 5.6, första stycket, har de ändrat sig angående Sveriges roll när det gäller att värna »biologisk mångfald, artrikedom och öppna landskap«.
Tidigare förslag: Sverige ska ha högsta ambition för naturvården. Det förverkligas genom en naturvårdspolitik som utvecklas underifrån i samarbete med brukare och lokala samhällen, byggd på att bruka utan att förbruka.
Nuvarande förslag: Sverige ska ha en mycket hög ambition för naturvården. För att förverkliga en sådan naturvårdspolitik krävs ett arbete som utgår från brukare och lokala samhällen. Förhållningssättet bygger på devisen bruka utan att förbruka.
Uppenbarligen har Centern den senaste månaden ändrat uppfattning – Sverige ska inte längre vara bäst.
Vad den andra omformuleringen egentligen innebär är öppet för tolkning; den nya formuleringen är lika luddig som den tidigare. Handlar det kanske om en nedtoning av politikens roll i det där tänkta utvecklingsarbetet?
Vad gäller naturvård kan vi i vilket fall inte lita på Centerpartiet. Och detsamma gäller väl hela valmanifestet, om man ska ta Maud och hennes blogghyenor på orden.
För när de smygändrar sig så här, då måste vi ställa samma frågor som Maud i Expressen: Hur ska man kunna lita på vad de går till val på? Finns det mer i deras valmanifest som kommer ändras?
Kan man alls lita på Centerpartiet?
En fråga lär vi aldrig få något svar på. Det är på något sätt det slutgiltiga beviset för att de är fullständigt otillräkneliga.
För om de nu vill jaga utsläpp men inte bilister, hur kommer det sig att de inte vill höja koldioxidskatten på fossila bränslen – men däremot förbjuda bilar?
Sverige behöver bilarna. Bilarna behöver nya bränslen. Därför förbjuder de bilar…?
Det rödgröna samarbetet föreslår inga bilförbud. Istället för att »jaga bilisterna« genom att förbjuda deras bilar, ska utsläppen bekämpas med investeringar och ekonomiska styrmedel.
Ekonomiska styrmedel är för övrigt något som Centerpartiet skriver i sitt fuskmanifest att de vill använda. Men uppenbarligen är det inte någonting vi kan lita på. I alla fall inte enligt deras egen syn på vad ett manifest bör vara – och det synsättet måste ju rimligen även gälla det de själva skrivit, och ändrat i.
Valmanifestet hämtat den 6 augusti. (PDF)
Valmanifestet hämtat den 10 september. (PDF)
Lägg noga märke till att pressmeddelandet den 6 augusti länkar till den nya versionen i dag, medan det länkade till den äldre versionen då jag hämtade den när manifestet var färskt. Notera också att det inte – så som annars påståtts – handlade om någon »preliminär« version. Dokumentet var antaget den sjätte när jag hämtade det.
Uppdatering 10 september 22.10.
Om man vill, så kan man se att jag och Centerpartiets Albin Ring Broman haft en ganska god konversation bland kommentarerna nedan. Den första kommentaren publicerade han även på sin blogg, men det upptäckte jag inte förrän jag redan svarat här.Så jag lämnade en kort notis och sammanfattning av svaret på hans blogg. När jag kom tillbaka var den kommentaren borta. Kunde jag ha missat något steg i publiceringen? Kanske. Bäst att försöka igen, tänkte jag, och skrev ett tydligt och bra svar. Sedan var jag mycket noga med att kontrollera att kommentaren blivit publicerad.
Men nu har den andra kommentaren försvunnit. Albin, som ofta när vi diskuterar på hans blogg, liksom i kommentarerna här nedanför, säger sig uppskatta saklig diskussion, tycker tydligen inte alltid att sådan räcker till. Vi får väl se varför han tagit bort dem, om han nu svarar på frågan och inte tar bort den istället. (Hur liberalt är det förresten? Valrörelser är fortsatt otäcka.)
Här är i vilket fall den andra kommentaren, som jag bakslugt nog stuvade undan redan innan den blev borttagen:
Jesper sa...
Hej igen!
Har bestämt för mig att jag lämpade av en kommentar här, men så blev det tydligen inte.
I vilket fall så har jag svarat på förklaring här ovan där jag först såg den. Men jag kan lika gärna sammanfatta poängen här också.
I Expressen-artikeln som du länkar, och i ditt eget inlägg, framstår det som att vilka ändringar som helst kan komma i fråga, och att hela manifestet, ord för ord, är fusk och ingenting att ta på allvar.
Det tycker jag är en dum slutsats. Sakfrågan och manifestfrågan bör hållas åtskilda. Att ert eget manifest förändrats i sak sedan det klubbades skulle annars medföra att inget som står i det kan tas på allvar. Vilket iofs går att betvivla även på andra grunder, som Knapsu påpekar.
Dessutom verkar det litet märkligt att ni blir så upprörda över en förändring ni rimligtvis tycker är till det bättre; är det den försvunna angreppsvinkeln ni sörjer? :-)
Notera noga den smala chansen att det faktiskt är Blogger som snuvat både mig och honom på mina tidigare kommentarer. Även om den är liten, så finns den ju faktiskt.
Och om man inte kan radera kommentarer i Blogger utan att det visas meddelanden om saken, så finns det ingen att misstänka; några sådana meddelanden syns faktiskt inte.
Uppdatering 12 september 20.30. Albin Ring Broman har svarat på det ovanstående i en kommentar på sin blogg. Läs! Fullt förståeligt, med tanke på att jag bara hade angivit klockslag för den, så råkade han även uppfatta föregående uppdatering som gjord vid något senare tillfälle än vad som faktiskt var fallet, i en kommentar nedan.
Det lutar åt att det faktiskt är Blogger som spelat oss ett föga sannolikt spratt. Man ska tydligen aldrig säga aldrig.
Hej Jesper,
Att kalla mig för en hånskrattande blogghyena var inte så snällt, och ligger väl inte helt i linje med din egen checklista för kommentarer, men fair enough.
Så här ligger det till: Centerpartiets valmanifest var uppe för beredning vid partiets förtroenderåd den 5 augusti. Där föreslogs ett antal förändringar, som du så förtjänstfullt listat. En preliminär version av valmanifestet delades ut i samband med presskonferensen efter förtroenderådet och lades ut på hemsidan. För att infoga dessa förändringar i manifestet tillsattes som brukligt är en redaktionskommitté, som slutförde sitt arbete ungefär en vecka senare. Att göra sken av att manifestet skulle ha ändrats nu i dagarna stämmer alltså inte.
Ändringarna innebär som ni ser inte någon förändring av sakpolitiken. Att undantaget från LAS ska ske i maximalt två år har hela tiden varit Centerpartiets linje.
Det är det som är skillnaden mellan Vänsteroppositionens förändringar. Deras förändringar rör sakpolitiken. Veronica Palm har flera gånger varit mycket tydlig med att alla företag ska omfattas. Hon sa det i en intervju med SR och hon skrev det på sin egen blogg. Det är denna omsvängning i sakpolitiken som är det relevanta. Det är det som kritiseras.
Och det är inte heller någon liten sak. Förändringen innebär att 96,2 % av alla företag exkluderas från kravet. Det är en förändring som har stor inverkan på företagens verksamhet, och därmed ingenting man ska hantera så lättvindligt som Vänsteroppositionen har gjort.
Vänsteroppositionen har även ändrat sitt manifest redaktionellt tidigare genom att precisera sina beräkningar, och det har vi heller inte reagerat på. Annat är det med att man så tydligt byter linje i en tämligen stor fråga utan att utåt sett klargöra det.
Nu väntar jag på att höra Vänsteroppositionens förklaring.
Albin
10 september 2010 kl. 17.05Permalänk till denna kommentar
Tack för svaret, Albin! (Din kommentar fastnade i ett skräpfilter först, ifall du undrar var den tog vägen.)
Det där med "blogghyenor" ska jag säga något om i slutet av kommentaren.
Den tidigare versionen av valmanifestet hämtade jag den 6 augusti från pressmeddelandet på Centerpartiet.se. Lägg noga märke till att i dag så länkar meddelandet till den nya versionen av valmanifestet. Lägg även märke till att det inte någonstans står att det handlar om en preliminär version, utan att det uttryckligen är den antagna versionen av manifestet.
Dessutom verkar du ha missförstått flera delar av mitt inlägg.
Det du säger om att begränsningen på två år för slopandet av LAS för unga varit poängen hela tiden, det har jag ingen som helst anledning att betvivla. Men partiers svansföring i samband med de sakpolitiska smygändringarna i manifestet är irrelevanta för resonemanget. Det andra uttalandet som jag inledningsvis citerar ger inget uttrymme för tvivel på den punkten.
Jag påstår alltså inte att ni ändrat er politik på den första punkten. Mitt påstående är att alla fyra ändringar är sakpolitiska, att de ägt rum utan att det meddelats offentligt, och att om sakpolitiska ändringar i valmanifest gör dem icke trovärdiga på varje punkt, så är ert valmanifest icke trovärdigt på varje punkt.
Att ni redan från början menat så som det till slut blev på endast en av de fyra punkter jag tar upp, det är med andra ord inte ett dugg relevant. Däremot bestrider jag inte att det också är så.
Tänk också på att jag inte håller med om den slutsatsen. Min mening är att ni generaliserar både kopiöst och felaktigt.
Och det är där som tonen i många C-inlägg kommer in i bilden, och det där med "hånskrattande hyenor". Det är förstås en helt personlig upplevelse, men ändå värd att ta upp.
För intrycket har varit bestående ganska länge. Varje uns till något i "motståndarsidans" förslag som går att skoja med, generaliserar vanligtvis någon av er tills det är helt blåst ur proportion, och sedan läggs det fram i hånande och sensationella ordalag. Den här gången råkade det vara du, men jag har inte uppfattat att det vanligtvis är dig de här kedjorna brukar börja hos.
Det har pågått så pass länge att jag aktivt driver med det. Helst skulle jag vilja att den här hysteriska falsettkören tystnade, och att ni försökte göra något annat än "plakatbloggande". Eftersom jag uppenbarligen fortfarande tror att det är möjligt, så antar jag att piken egentligen är riktad mot er som bloggare snarare än som personer.
I det här inlägget framgår däremot inte den poängen alls, och det ångrar jag nu.
Till sist: Jag har inte försökt kolla upp huruvida förändringen av det där förslaget i det rödgröna manifestet faktiskt ägt rum på riktigt, eller endast på pappret.
Oavsett vilket så tycker jag att det så som det uttrycks i manifestet är betydligt mycket bättre som det är nu. Om förändringen är så omfattande som du hävdar, så instämmer jag i att den är stor.
Jag gissar att även du tycker det är en förändring till det bättre.
För övrigt vill jag be dig vara mera nyanserad än att helt förbehållslöst prata om "vänsteroppositionen" (eller ännu värre, "de tre vänsterpartierna". Miljöpartiet är ett vänsterparti i samma förfärligt höga utsträckning som Centerpartiet är nymoderat och kristkonservativt.
Att de rödgröna överenskommelserna däremot är uttryck för en blandning av vänster och grönt, det erkännar jag utan omsvep. Så skulle dock omöjligen kunna vara fallet om MP vore vänster (om du inte förstås vill hävda att S eller V är gröna).
Jesper Räf
10 september 2010 kl. 17.58Permalänk till denna kommentar
Hej igen Jesper, och tack själv för svar.
Ingen fara - jag har följt din blogg under en tid och inte uppfattat dig som en person som skulle censurera några kommentarer utan vettig anledning, så det var jag aldrig orolig för.
Så vitt jag minns var det väldigt tydligt när manifestet först släpptes att det var en preliminärversion. Om det sedan inte framgick på hemsidan är det naturligtvis mycket olyckligt, hur det har gått till har jag däremot ingen personlig erfarenhet av så det kan jag inte säga så mycket om. Du får helt enkelt ta mitt ord på att det var en preliminär version, om du kan nöja dig med det.
Skulle oppositionen (notera ordvalet ;) direkt ha hävdat samma sak, så fine. Problemet är bara att de redan i media slagit fast den linje som återfinns i den första versionen, vilket är en av de stora skillnaderna här.
Den andra stora skillnaden är att deras faktiska sväng i sakpolitiken är av stor betydelse. Effekten är att 100 procent av företagen, eller 3,8 procent av företagen, ska omfattas av regeln. Om du kollar länken i mitt förra inlägg så ser du vart jag har stöd för min uträkning.
Och, ja, förändringen av sakpolitiken har ägt rum på riktigt. Jämför Veronica Palms argumentation i och på sin egen blogg med dagens newsmillartikel. Det är uppenbart att det är en omläggning av sakpolitiken som har skett i det fördolda, och det är det jag vänder mig mot.
Vad gäller det där med blogghyenor så är det väl tyvärr ett ganska vanligt förekommande fenomen på båda sidor, och där kan vi alla bli bättre - även jag. Min uppfattning är dock att C-bloggar absolut inte ligger i ledning där, den platsen innehas nog snarare av Alliansfritt Sverige mfl. Och vad gäller både det och ditt önskemål om att jag ska vara mer nyanserad rörande "Vänsteroppositionen"; vill jag bara påminna dig om slutklämmen i ett inlägg som du skrev för bara två dagar sedan:
"Moderatregimen Sverige och deras talesperson Andreas bedriver en klimatpolitik som är likvärdig avskräde, och bajs hör hemma i backen. Rösta ned skitregeringen."
Jag tror inte att min poäng behöver utvecklas mer.
Tack för en konstruktiv diskussion i kommentarsfältet - det uppskattas alltid! Jag delar din uppfattning om att saklighet och trevlighet är A och O.
Till dess vi möts igen, hoppas du får en trevlig helg!
Allt gott,
Albin
Albin
10 september 2010 kl. 19.26Permalänk till denna kommentar
Jag var o så arg när jag skrev det där!
Det är heller ingen hemlighet att Moderaterna är en ansenlig obstruktion när det gäller allt som har med vettig miljöpolitik att göra, och att de dominerar regeringens politik. Allt annat vore onaturligt, framför allt med tanke på mandatfördelningen. Så som jag uppfattar saken är centerpartisten Andreas Carlgren och miljöministern Andreas Carlgren två skilda roller som samma person på något märkligt vis ska försöka spela. Och då är plötsligt mera bilkörning en seger för klimatet, samtidigt som bilförbud är en bra idé.
Det är den sakliga poängen med formuleringen. Sedan är den förstås resultatet av att jag var arg, att jag ville leka med gödselmetaforer, och att jag försöker provocera fram något annat än det här fullstänigt absurda blockmässiga argumenterandet. Om du följt bloggen ett tag så vet du att jag är tydlig med att jag ser samarbetet som just ett samarbete, och att jag inte kallar mig rödgrön.
I vilket fall så har du fått hem poängen. Poängen är egentligen att nå dialog, och jag får fundera över hur jag kan göra det bättre.
Det jag redan sagt står fast: JA, den förändring du beskriver är stor. Men det är ändå inte relevant. Det påstående ur Expressen som inlägget inleds med innehåller någonting även om man bortser från den aspekten: Ändras manifestet, så är det i sin helhet inte att ta på allvar.
Det är alltså ingen relevant poäng, alldeles oavsett om den är sann eller ej. (Och jag lovar att själv kolla på det; tack för länkarna.)
Vidare så antogs valmanifestet den 6 augusti. Det vore mycket märkligt om det bara vore en preliminär version, både med tanke på att twitter- och bloggkommentarer som länkade pressmeddelandet den 6 augusti omtalar manifestet som färdigt och antaget, och med tanke på att man i regel inte genomför några förändringar i sak av ett antaget dokument.
Om du inte menar att manifestet var preliminärt endast till formen, inte till det sakliga innehållet, då har jag ingen anledning att säga emot. Men att det även innehållsmässigt i sak skulle vara preliminärt, det finns det inget som helst stöd för. Däremot är tecknen på motsatsen överväldigande.
*
Bloggkedjorna är ett intressant ämne som jag skrivit opublicerade inlägg om. Jag skriver rätt många sådana. Det kan vara värt en liten utflykt just därför.
Jag upplever att det finns ganska tydliga tendenser åt olika håll bland S-, M-, FP-, C- och PP-bloggare. De mest lästa C-bloggarna tenderar åt det skräniga.
Däremot hittar jag inga sådana tecken hos bloggare från KD, MP och V, vilket antagligen är korrelerat med att de partierna är dåliga på att bilda den här typen av kedjor som får bra genomslag. Det kan nog även ha att göra med att det inte finns någon genomtänkt eller central bloggstrategi alls bland dem, vare sig den kommer från partiet eller från bloggarna själva. Själv har jag ju bara inblick i det ena av de tre partierna. (Observera att detta lika gärna kan uppfattas som kritik!)
Det finns ganska svåra psykologiska aspekter av det här. Jag vet till exempel att många på "den borgerliga sidan" uppfattar Fredrik Reinfeldt som rolig och saklig. Den bilden av honom har jag (uppriktigt) kämpat med att försöka sätta mig in i, men det går inte. För mig är han alltjämt lika i sak svävande som han är självupptaget arrogant. Jag tror i själva verket att det handlar det psykiska fenomen som antagligen är roten till allt oss/dem-tänkande.
Och när jag är förbannad så glömmer jag bort den där självgranskningen. Däremot tror jag inte att jag någonsin släpper kravet på att ha något slags saklig substans i vad jag skriver; brister det på den punkten så är det med andra ord ett genuint tillkortakommande.
Tack detsamma, för övrigt. :-)
Jesper Räf
10 september 2010 kl. 20.26Permalänk till denna kommentar
För öppenhetens skull kan jag väl tillägga att jag politiskt stått betydligt mycket närmare Centerpartiet än jag gör i dag, och det beror till största delen inte på att jag fördjupat mig, utan på att partiet förändrats.
När till exempel Solveig Ternström refererade Georg Henrik von Wright i kärnkraftsdebatten i riksdagen, så blev jag faktiskt rätt tagen. Det finns alltså även en känslomässig dimension i min inställning som jag inte vill förneka eller gömma undan.
Jesper Räf
10 september 2010 kl. 20.52Permalänk till denna kommentar
...än tolv centerpartister upprört skrivit om det Rödgröna "fusket". Bloggaren Kuniri kan dock avslöja att även Centerpartiet varit inne och ändrat i sitt valmanifest, och att de dessutom ändrat myck...
Alliansfritt Sverige: September 10, 2010 - Centerns fuskmanifest!
10 september 2010 kl. 21.22Permalänk till denna kommentar
..., vars valmanifest innehåller en rad korrigeringar som utfärdats i efterhand. Detta har bloggaren Kuniri analyserat:"1. Smygändrat om LAS för ungaI avsnitt 3.7, tredje stycket, har de smygändrat i sitt...
LOKE - KULTUR & POLITIK: Centerpartiets fuskmanifest - eller osmakligt hyckleri av Maud Olofsson
10 september 2010 kl. 22.09Permalänk till denna kommentar
...nciper från debatten med Reinfeldt Det retuscherade Centerpartiet Av Peter Bloggaren Kuniri har hittat betydande förändringar i Centerns valplattform. Ofta går det dock alldeles för fort...
Det retuscherade Centerpartiet « Röda Berget
11 september 2010 kl. 07.32Permalänk till denna kommentar
...de inte har sagt något om. Bloggaren Kuniri har sammanställt en del av förändringarna...
Svårt att lita på Centern « Mina politi(s)ka åsikter
11 september 2010 kl. 09.25Permalänk till denna kommentar
...Ändringar i Centerpartiets valmanifest Kuniri har granskat Centerpartiets valmanifest och hittat flera ändringar. Jag saxar in Kuniris gransknin...
[ s-buzz ]: Ändringar i Centerpartiets valmanifest
11 september 2010 kl. 09.37Permalänk till denna kommentar
...AFS hittar jag till Kuniri som konstaterar att centerpartiets ylande om de...
Scaber Nestor - Kasta sten i glashus, centern?
11 september 2010 kl. 10.07Permalänk till denna kommentar
...Expressen och hävdar att Socialdemokraterna ändrat i sitt valmanifest. Nåväl bloggaren Kuniri avslöjade att även Centern varit inne och ändrat i sitt valmanifest, och de har ändrat betydlig...
Tänkvärt! Eller inte?: Centerpartiets ekonomiska fusk teorem?
11 september 2010 kl. 13.49Permalänk till denna kommentar
Bara som ett litet tillägg Jesper - ja, jag har bland annat kallat det rödgröna manifestet för "orimligt" men det anser jag vara fullt rimligt att skriva. Om du däremot ser centerbloggare som uppför sig dåligt och smutskastar motståndarna, hör då gärna av dig så ska jag skälla på dem också.
Jag är dock inte så orolig för att få jättemycket att göra...
Markus ”LAKE” Berglund
11 september 2010 kl. 15.29Permalänk till denna kommentar
Orimlighet är en fråga om saklig bedömning, så det är inget jag anmärker på. :-)
Jag vill poängtera extra att skränighet och att håna inte är exakt detsamma som smutskastning av person. Däremot räknar jag in direkta lögner och avsiktliga feltolkningar.
Ta till exempel det här förbaskade tjafset om flygförbud, som bland annat Albin drog upp nu igen efter Marias utfrågning. När Centern körde den kampanjen senast (med ETR i ledningen) så gjorde jag en genomgång.
Läser du ned till blommorna så borde du inse att det var helt omöjligt att komma med påståendet utan att avsiktligen ljuga, och det gjordes knappast annat än i syfte att smutskasta. Ingen är helt enkelt samtidigt så pass skrivkunnig och dålig på att läsa. Att ta upp det igen, som om inget hänt, är att upprepa samma idioti.
Så varsågod och skäll.
Jesper Räf
11 september 2010 kl. 16.25Permalänk till denna kommentar
Finns ett gammalt exempel där Albin läser metro och tolkar texten så att påstår att Maria Wetterstrand går runt och kallar sig för "kronprinsessan".
essbeck
11 september 2010 kl. 20.26Permalänk till denna kommentar
...ndre än tolv centerpartister upprört skrivit om det Rödgröna "fusket".Bloggaren Kuniri kan dock avslöja att även Centerpartiet varit inne och ändrat i sitt valmanifest, och att de dessutom ändrat myck...
Progressiv blogg om solidaritet: Center går att lita på . . . . . NOT
11 september 2010 kl. 21.59Permalänk till denna kommentar
essbeck, först tänkte jag fråga dig om du verkligen menade allvar, men jag googlar tydligen snabbare än jag skriver. Jag vet inte vad jag ska säga.
Jag antar att det öppnar för ett slags fortsättning av mitt psykologiska hemmasnickeri i kommentarerna ovan: Om man tillsammans vinklar för att häckla litet för frikostigt, så riskerar man att faktiskt tro på sitt eget hittepå i framtiden.
Jesper Räf
11 september 2010 kl. 22.59Permalänk till denna kommentar
Hej igen Jesper,
Ser att vår fortsatta diskussion på min blogg även har hamnat i ditt inlägg nu:
"Men nu har den andra kommentaren försvunnit. Albin, som ofta när vi diskuterar på hans blogg, liksom i kommentarerna här nedanför, säger sig uppskatta saklig diskussion, tycker tydligen inte alltid att sådan räcker till. Vi får väl se varför han tagit bort dem, om han nu svarar på frågan och inte tar bort den istället. (Hur liberalt är det förresten? Valrörelser är fortsatt otäcka.)"
Jag står för att jag uppskattar saklig diskussion. Jag står för att jag är liberal. Och jag vidhåller att jag aldrig någonsin skulle censurera en kommentar på min blogg av anledningen att den skulle "obekväm". Lagbrott är den enda acceptabla anledningen enligt min egen praxis. Vill du inte tro på det, fair enough. Jag kan inte göra mer än att ge dig mitt ord. Vill du häckla mig för det genom att skriva om det på din blogg utan att ta in min dementi så säger det mer om dig än om mig. Den avslutande disclaimern att det möjligtvis kan vara Bloggers fel väger väldigt lätt i sammanhanget. Vad hände med reason of doubt? Låt mig i alla fall ha fått svara innan du drar dina slutsatser.
Jag tycker att vi har haft en bra diskussion både i ditt kommentarsfält och i mitt. Det är någonting jag gärna fortsätter med. Men det kommer att bli svårt om du samtidigt skriver om mig i termer som lögnare och myglare. Jag må vara mycket, men de sakerna är jag inte.
Intressant att essbeck kommit igång med det där med "kronprinsessan" även här. Som du kanske såg hade vi en ganska lång diskussion om det på min blogg. Av någon anledning verkar essbeck dock inte ha kunnat släppa det.
Ja, det var något tillspetsat - det kan jag hålla med om. Dock inte i närheten av vad många andra bloggare sysslar med på daglig basis (och enligt min uppfattning inte i närheten av ditt inlägg om regeringen som avskräde). Så ärligt talat tycker jag inte att det är så mycket att hänga upp sig på.
Ångrar jag det? Så här i efterhand kanske, eftersom det tog fokus från sakfrågan i mitt inlägg. Däremot kan jag tycka att citatet från MW, som jag återger i inlägget, är bra mycket mer upprörande än det faktum att jag driver med epitetet "kronprinsessa" - men det kanske bara är jag som är hemmablind i det här fallet? Dessutom kan jag upplysa dig om att jag även har skrivit gott om MW i andra inlägg, om det skulle vara av intresse att få hela bilden.
Du var förbannad när du talade om regeringen som avskräde och skit. Jag kan förstå att du kände dig förbannad och jag har ingenting att säga om det. Det är dina ord och de får stå för dig. Jag å min sida har aldrig talat om oppositionen i sådana termer. Ändå kommenterar du min "kronprinssessa-episod" som att jag hade skrivit någonting i kategorin MW och avskräde. Jag får inte riktigt det att gå ihop.
Du får ursäkta om jag låter sur när jag skriver detta, men jag är väldigt trött på att bli kallad för lögnare och hycklare. Jag tål att bli kritiserad för det som mitt inlägg ursprungligen handlar om och jag tål att bli kritiserad om jag har fel. Det är helt ok, det tillhör spelets regler och det pushar mig att bli bättre på att blogga. Men därför blir jag också förbannad när jag utan belägg blir anklagad för att ljuga och hyckla. Där drar jag min gräns.
Jag hoppas som sagt fortfarande på trevliga och konstruktiva diskussioner med dig och andra om allsköns ämnen. Det är därför jag bloggar.
Bästa hälsningar,
Albin
Albin
12 september 2010 kl. 20.24Permalänk till denna kommentar
Hej Albin! Den där uppdateringen skrevs innan du svarade i kommentarfältet på din blogg, i samma veva som jag upptäckte att min andra kommentar försvunnit.
Det hade blivit dumt om jag tagit bort uppdateringen. Däremot borde jag ha gjort en ny, men när jag läst vad du skrev där så kändes saken utagerad, och antagligen är det därför jag glömt bort det.
Sagt med största möjliga tydlighet: Jag har inte skrivit något mera om saken sedan du svarade på din blogg. Uppdateringen du reagerar mot skrev jag tidigare. Däremot borde jag ha lagt till en uppföljning i inlägget här, och för det ber jag om ursäkt.
Nu pytsar jag in en länk till konversationen i ditt kommentarfält som avslutning.
Ha det gott. :-)
Jesper Räf
12 september 2010 kl. 20.35Permalänk till denna kommentar
Hej Jesper,
Tack för ditt svar och din uppdatering. Som du kanske har sett lämnade jag ett svar till dig igår i mitt kommentarsfält. Jag skrev även ett svar här men min webbläsare fick spel och stängde ner sig, så det får bli ett svar idag istället :)
Hur som haver håller jag med dig om att saken känns utagerad nu. Nya ämnen nya bataljer ;)
A plus tard!
Albin
Albin
13 september 2010 kl. 09.00Permalänk till denna kommentar
"À plus tard." Otroligt märklig avslutning på en konversation om man läser det på engelska istället för franska. ;-P
Jesper Räf
13 september 2010 kl. 11.59Permalänk till denna kommentar
...tecken så gott som något är väl att Centerpartiet i smyg ändrat sitt valmanifest för att bl a få till vagare skrivningar om den...
Yttrandefrihet, ftw: Centern fullbordar kärnkraftssveket
14 september 2010 kl. 15.30Permalänk till denna kommentar
...Folkpartiet och Centerpartiet ändrade sina valmanifest i smyg. Höga tjänstemän sprang regeringens ärenden...
Valrörelsens lögner « Hållplats Hådén
29 september 2010 kl. 10.44Permalänk till denna kommentar