Centern har blivit sin egen nidbild

En fråga: Tänk dig att vi satsade så mycket på utbyggd och förbättrad tågtrafik, att nästan alla som flyger mellan orter i södra Sverige väljer tåget istället. Vad skulle du kalla det?

Centerpartiet har bestämt sig: Det kallas för ett förbud.

Tycker du det verkar konstigt? Det var vi flera som påpekade. Då svarade de att det visst ska kallas förbud, och förklarade det så här:

Och bara för att göra källorna helt klara så har miljöpartister i skrift uttryckt sig i termer av att förbjuda flyget. I partiets förslag till klimatberedningen står att läsa:

"I ett modernt klimatsmart samhälle finns det i Sverige inte plats för inrikesflyg söder om Sundsvall (Gotland undantaget). Vi måste besluta oss för att sätta ett slutdatum då trafiken ska ha upphört…".

(Lägg märkte till de tre punkterna på slutet. Jag återkommer till dem.)

Ordet förbud förekommer i citatet exakt noll gånger. Så vilka ord är det då istället, som centerpartisterna Elisabeth Thand-Rinqvist och Frank Nilsson tycker är i termer av att förbjuda flyget?

Egentligen bara ett ord. Jag ser faktiskt bara en möjlighet. Ordet är upphört. Men det ordet betyder inte förbjuda! Inte ens när man faktiskt förbjuder saker brukar de upphöra, även om detta ofta är målsättningen. Framför allt så kan många olika händelser leda till att någonting upphör. När det gäller flygtrafiken mellan orter i södra Sverige, så kan den komma att upphöra av flera tänkbara orsaker. Här är några exempel.

• …upphöra med orsak av vulkanutbrott.
• …upphöra med orsak av indragna statliga subventioner.
• …upphöra med orsak av miljoner apelsiner på landningsbanorna.
• …upphöra med orsak av peak oil.
• …upphöra med orsak av flygbolagens plötsliga insikt om sin klimatpåverkan.
• …upphöra med orsak av Godzilla.
• …upphöra med orsak av förbud enligt lag.
• …upphöra med orsak av att alla väljer tåget istället.

Så citatet de använder ger inget som helst stöd åt deras påstående.

Kan det då vara så att de glömde någon relevant del av klimatberedningsförslaget? Här är förslaget. Stycket de citerar finns på sidan 4. Det visar sig nu att de där tre punkterna på slutet, de markerar utelämnandet av hela sex skrymmande ord. Här är det fullständiga citatet:

I ett modernt klimatsmart samhälle finns det i Sverige inte plats för inrikesflyg söder om Sundsvall (Gotland undantaget). Vi måste besluta oss för att sätta ett slutdatum då trafiken ska ha upphört och ersatts av framför allt snabbtåg.

Vad Miljöpartiet vill är alltså att bestämma ett datum då det blivit så bra att åka tåg, att ingen gillar att flyga längre. Det är kanske inte helt realistiskt att ingen ska vilja flyga, men det hindrar inte att man kan ha det som mål att sträva mot. För att inte öppna för anklagelser om att vilja skyla undan verkligheten, så nämner jag även att ett av medlen för att uppnå detta är höjd flygskatt, medan ett annat är indragna bidrag från staten.

Kan en nollvision vara detsamma som ett förbud? Nej. Vi har till exempel en nollvision i trafiken, och strävar efter att ingen ska dö i någon trafikolycka. Det är förstås litet orealistiskt att tro att ingen ska omkomma i trafiken bara för att man har det som mål, men enligt Centerpartiet är det istället tydligen ett förbud. Det är enligt dem förbjudet att dö i trafiken så länge vi har någon nollvision. Jag undrar hur de vill straffa den omkomna.

Så de här sex orden om snabbtåg. Fick de verkligen inte plats i debattartikeln? Jo då. Men hade Elisabeth och Frank inte tagit bort dem, då hade det blivit ännu mera uppenbart att de ljuger.

För det är faktiskt en lögn.

En del centerpartister har försökt bortförklara lögnen på andra sätt. Bland dem finns Johan Hedin, som menar att pratet om att flyget ska bli onödigt är en efterkonstruktion:

Samma förhållande gäller flyget. Det finns en tydligt formulering från en Miljöpartistisk partimotion om att stoppa flyget söder om Sundsvall. Att detta uttalande nu känns för magstarkt för att tilltala latteliberalerna gör att Miljöpartiföreträdare försöker hävda att det alls inte är fråga om något förbud, utan mer en önskan/vision om att snabbtåg ska "göra flyget onödigt".

Om han hade läst det där förslaget till klimatberedningen, som han citerat ur vid flera tillfällen, då hade han kanske snubblat över det här:

[Vi vill anta] ett mål om att år 2020 ska det svenska inrikesflyget söder om Sundsvall bli onödigt och ersatt med snabbtåg eller andra färdmedel

Han hade också kunnat läsa partimotionen han både länkar och uttryckligen hänvisar till. Där står det nämligen så här:

Med tanke på annalkande klimatförändringar är det läge att successivt göra inrikesflyget onödigt, så att all persontrafik söder om Sundsvall kan göras med tåg senast 2020.

Notera alltså detta mycket noga. Han försvarar sitt påstående att formuleringen »göra flyget onödigt« är en efterkonstruktion, med att hänvisa till två dokument som motbevisar honom.

Vad blir nästa steg i kampanjen? Kanske att anklaga Miljöpartiet för att konstruera sina efterkonstruktioner redan i förväg, genom att skriva något annat i sina motioner och förslag, än vad de senare kommer att anklagas för att ha skrivit i dem.

Tar jag inte i när jag kallar det för en lögn då? Nja.

Politiska partier föreslår olika åtgärder för att uppnå bra saker. Ofta så säger företrädare för det ena partiet att det andra partiets förslag kommer leda till något annat än de själva hävdar.

Det skulle jag inte kalla för någon direkt lögn, eftersom ingen någonsin är helt säker på vad olika storskaliga åtgärder leder till. Ibland handlar det om att man mellan partierna har olika åsikter, ibland om att man har olika tolkningar av olika faktorers effekt, och ibland handlar det bara om att man försöker svartmåla metoderna ett annat parti vill använda sig av, genom att överdriva de negativa effekterna av dem, medan man förminskar de goda.

Ett annat sätt att ge sig på andra partier är att »avslöja« vad de »egentligen« vill göra. Kanske säger vi om Exempelpartiet: De påstår sig värna om pensionärerna, men i själva verket är det bara tom populism. Egentligen vill de göra det sämre för pensionärerna!

När detta händer så är det ibland sant, andra gånger inte sant. Sanningen kan också ligga någonstans däremellan. Det är inte lätt att veta vad ett parti egentligen vill alla gånger.

Men när man säger att ett parti i fritt tillgängliga texter skrivit att de vill förbjuda flyget, och det sedan inte står så någonstans, då är det alldeles uppenbart en lögn. Det finns ingenting att tveka om. Det finns ingen osäkerhet inblandad. Det är helt enkelt inte sant, och det visste de redan innan de uttalade sig. Alla tycker inte att man ljuger om man säger något falskt utan att veta om det. Här handlar det dock om att medvetet fara med osanning.

Elisabeth, Frank och en hejdundrans massa andra centerpartister och folkpartister, har tillsammans med några moderater gått ut med att Miljöpartiet driver ett förbud mot inrikesflyg söder om Sundsvall. De menar just att det står i olika dokument som Miljöpartiet har presenterat. Men det står inte i några dokument. Förslaget finns helt enkelt inte.

När de får reda på att det inte står så någonstans, så är de dumma nog att framhärda. De anger då specifika dokument som sina källor, men när man läser dokumenten så står där något annat. De väljer till och med att lyfta fram och citera stycken ur de här dokumenten, som visar att det de säger inte är sant.

Hur i helvete har de tänkt att det ska kvalificera som politik?

Man kan inte vinna i sak om man inte argumenterar sakligt. Besegrar man en åsikt som ingen har, så har man ju inte vunnit över någon. Centerpartiet och deras med-borgare står i detta alltså som ensamma segrare, efter en tuff batalj mot ingen alls. Jag hoppas de inte slet ut sig i förtid.

Men jag frågar mig: varför? Vad kan det egentligen finnas för orsak att hitta på helt egna åsikter åt Miljöpartiet att argumentera mot?

Det finns två förklaringar jag tror på. Först och främst så går det bra för Miljöpartiet. Det kanske kan förefalla vara ett mysterium för de borgerliga varför människor gillar partiets politik, tänker jag. I så fall är det helt naturligt att de försöker smeta på partiet någon annan politik än den verkliga. De vill så gärna skrämmas med att Miljöpartiet har en hemsk politik, men först måste de hitta på en hemsk politik åt Miljöpartiet, för annars kan planen inte gå i lås.

Den andra förklaringen gäller bara Centerpartiet, eftersom det är de som verkar gilla den här lögnen mest av alla. De är nämligen väldigt rädda för Miljöpartiet. Tittar man till exempel på deras hemsida just nu, så handlar bara en av de senaste fem nyheterna om något annat än det hemska Miljöpartiet.

I det borgerliga regeringssamarbetet har de tvingats överge fråga efter fråga av sin egen politik, tills allt som nu finns kvar av det en gång gröna Centerpartiet är ordet grönt i en valslogan, och förstås tre modiga riksdagsledamöter som röstar nej till mera kärnkraft.

Detta måste till varje pris döljas. När människor som vill rösta för miljön jämför Centerpartiet med Miljöpartiet så blir resultatet inte till deras fördel. Det enda sättet att gömma undan det här, det är att hitta på att Miljöpartiet står för något annat.

Alternativet vore ju att argumentera mot kraftfulla gröna insatser för miljön. Då kan man inte med trovärdigheten i behåll argumentera för svagare insatser för miljön i nästa andetag. Den bästa lösningen tycks vara att låtsas som att verkligheten är någon annan än den faktiskt är, precis som de brukar göra.

Vad Centerpartiet menar när de kallar sig »Alliansens gröna röst«, tycks alltså vara att de förverkligar den gamla borgerliga nidbilden av Miljöpartiet: Ett gäng flummiga drömmare utan vare sig verklighetsförankring eller realistisk politik. De är med andra ord förkroppsligandet av det de försöker inbilla andra att Miljöpartiet är.

Men vad vet jag. De kanske bara läste fel i förslaget till klimatberedningen, och läste »förbjudits« där det stod »ersatts av framför allt snabbtåg«.

Eller så finns det någon annan förklaring. Men vilken då? Deras hemsida ger kanske en antydan.

Centerpartiet, redan i färd med att måla över sin slogan.
(Klicka på bilden för att se i full storlek.)

En annan tänkbar förklaring är opinionsutvecklingen för partiet sedan valet, här åskådliggjord av Henrik Oscarsson.